對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)，已引起了世界各國(guó)的重視。廣州專(zhuān)利申請(qǐng)代理了解到，我國(guó)也于2001年10月27日修訂了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新《著作權(quán)法》），該法在數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)上已與TRIPS等國(guó)際條約全面接軌。 

一、關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)的法律概念
 
對(duì)于數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)，世界貿(mào)易組織（WTO）、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）和伯爾尼公約都是將數(shù)據(jù)庫(kù)作為匯編作品予以保護(hù)的。我國(guó)同樣在其新《著作權(quán)法》第14條在法律上賦予了數(shù)據(jù)庫(kù)以版權(quán)，受版權(quán)保護(hù)的。 
對(duì)于將數(shù)據(jù)庫(kù)歸入?yún)R編作品予以版權(quán)保護(hù)，應(yīng)該說(shuō)沒(méi)有任何疑義。然而上述三條約和我國(guó)新《著作權(quán)法》都沒(méi)有明確界定數(shù)據(jù)庫(kù)在法律上的概念。歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)于1996年頒布的《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的指令（96／9／EC）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐盟指令）對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的定義，是最值得借鑒的。歐盟指令第1條第2款規(guī)定：“在本指令中，‘?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)’是指經(jīng)系統(tǒng)或有序的安排，并可通過(guò)電子或其他手段單獨(dú)加以訪問(wèn)的作品、數(shù)據(jù)或其他材料的集合”。對(duì)該定義可作如下理解：（1）數(shù)據(jù)庫(kù)是作品、數(shù)據(jù)或其他材料的集合，即構(gòu)成數(shù)據(jù)庫(kù)的元素是廣泛的，可以是文學(xué)、藝術(shù)、音樂(lè)等作品，也可以是文字、音響、圖象、數(shù)字、事實(shí)等材料。據(jù)此，數(shù)據(jù)庫(kù)可分為以版權(quán)材料為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)和以非版權(quán)材料為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)。（2）這些作品、數(shù)據(jù)或其他材料是經(jīng)系統(tǒng)或有序的安排，并可通過(guò)電子或其他手段單獨(dú)加以訪問(wèn)。強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)立性和可訪問(wèn)性，同時(shí)并未把數(shù)據(jù)庫(kù)僅限定為“電子數(shù)據(jù)庫(kù)”，而是可以是“任何形式”的。據(jù)此，數(shù)據(jù)庫(kù)又可分為電子數(shù)據(jù)庫(kù)和非電子數(shù)據(jù)庫(kù)。 

二、關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
 
1．“融創(chuàng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。將數(shù)據(jù)庫(kù)歸入?yún)R編作品予以版權(quán)保護(hù)，數(shù)據(jù)庫(kù)首先必須符合版權(quán)法關(guān)于作品的條件。新《著作權(quán)法》第14條明確了能成為匯編作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排”上的獨(dú)創(chuàng)性。這一標(biāo)準(zhǔn)與TRIPS協(xié)定、WCT等國(guó)際條約的規(guī)定是一致的。對(duì)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從兩方面去理解，一是如何判斷數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性，二是如何理解獨(dú)創(chuàng)性。 
2．如何判斷數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性。數(shù)據(jù)庫(kù)能作為匯編作品而受到版權(quán)保護(hù)，就必須在對(duì)“內(nèi)容的選擇或者編排”上具有獨(dú)創(chuàng)性。如果某數(shù)據(jù)庫(kù)采用了另一數(shù)據(jù)庫(kù)的編排結(jié)構(gòu)和方法，而對(duì)內(nèi)容的選擇有自己的獨(dú)特的方式和判斷，那么該數(shù)據(jù)庫(kù)因具有獨(dú)創(chuàng)性而受版權(quán)保護(hù)；同樣，如果某數(shù)據(jù)庫(kù)采用了另一數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容，而對(duì)這些內(nèi)容的編排有獨(dú)特的結(jié)構(gòu)和方法，那么該數(shù)據(jù)庫(kù)也因具有獨(dú)創(chuàng)性而受版權(quán)保護(hù)。問(wèn)題是，這顯然對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)人是不公平的，對(duì)其權(quán)益保護(hù)是不夠的。令人感興趣的是，《伯爾尼公約》第2條第5款是以“選擇和編排”表達(dá)的，而后來(lái)的TRIPS協(xié)定及WCT”卻都是以“選擇或者編排”表達(dá)的。這是否意味著對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)創(chuàng)性要求的降低？按字面理解，應(yīng)該認(rèn)為是降低了獨(dú)創(chuàng)性要求。伯爾尼公約要求二者同時(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性，而TRIPS等只要求二者之一具有獨(dú)創(chuàng)性即可。這似乎是降低了數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)的門(mén)檻，但同時(shí)也降低了對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)力度。 
3．如何理解獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的理解，已有不少論述。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：非抄襲他人而獨(dú)立完成的作品，即具獨(dú)創(chuàng)性。代表性的是英美法系的“辛勤收集”原則（或稱(chēng)“額頭出汗”原則），它指只要作者在收集、選擇構(gòu)成數(shù)據(jù)庫(kù)的信息方面付出了辛勤的勞動(dòng)或者實(shí)質(zhì)性的投資，該數(shù)據(jù)庫(kù)就能得到版權(quán)保護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：獨(dú)創(chuàng)性包括“獨(dú)立”和“創(chuàng)作”兩個(gè)方面，除了獨(dú)立完成外，還必須具有“創(chuàng)造性”。應(yīng)該說(shuō)，第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)作者的利益的保護(hù)，但違背了版權(quán)法傳統(tǒng)理論，第二種觀點(diǎn)減少了數(shù)據(jù)庫(kù)獲得版權(quán)保護(hù)的可能性，不利于數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。 

三、關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)的對(duì)象和范圍
 
1．?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)不延及數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容。按照版權(quán)法只保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想的原則，版權(quán)法對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的就是它的那種“獨(dú)創(chuàng)性的選擇或編排”的表達(dá)，而不是它所選擇或編排的內(nèi)容（大多數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容為數(shù)據(jù)和事實(shí)信息，屬版權(quán)法的思想范疇；若其內(nèi)容為版權(quán)材料則為獨(dú)立的版權(quán)）。因此，數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)不延及數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容。我國(guó)新《著作權(quán)法》第14條規(guī)定，“……（匯編人）行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！盩RIPS協(xié)定第10條第2款更明確規(guī)定，“（對(duì)匯編的版權(quán)保護(hù)）不延及數(shù)據(jù)或材料本身的保護(hù)，不得損害數(shù)據(jù)或材料本身已有的版權(quán)”。 
但是，必須要注意到數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容與其內(nèi)容的選擇或編排之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)不延及到其內(nèi)容，但離開(kāi)數(shù)據(jù)庫(kù)的具體內(nèi)容就無(wú)法體現(xiàn)它在選擇或編排上的獨(dú)創(chuàng)性。如果復(fù)制了一現(xiàn)成數(shù)據(jù)庫(kù)的全部?jī)?nèi)容或?qū)嵸|(zhì)性?xún)?nèi)容，實(shí)質(zhì)上就是復(fù)制了該數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)內(nèi)容的選擇或編排，從而構(gòu)成侵犯該數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)。如果只利用該數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)內(nèi)容的選擇或編排的標(biāo)準(zhǔn)和方法，沒(méi)有利用其內(nèi)容或只少量利用其內(nèi)容，那就產(chǎn)生了一個(gè)新的數(shù)據(jù)庫(kù)，不應(yīng)構(gòu)成對(duì)該數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)的侵犯。因此，版權(quán)法對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容的選擇或編排的保護(hù)，是以包含內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)整體為前提的。 
2．?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)也不延及操作數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)算機(jī)程序。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子數(shù)據(jù)庫(kù)的涌現(xiàn)，使人們混淆了“數(shù)據(jù)庫(kù)”與“數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)”兩個(gè)技術(shù)概念?！皵?shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)”由計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)、數(shù)據(jù)庫(kù)（DBS）、數(shù)據(jù)庫(kù)管理系統(tǒng)（DBMS）和應(yīng)用程序組成。數(shù)據(jù)庫(kù)只是“數(shù)據(jù)”的組合，對(duì)他們的操作是由數(shù)據(jù)庫(kù)外的計(jì)算機(jī)程序（包括應(yīng)用程序和DBMS）實(shí)現(xiàn)的。因此，數(shù)據(jù)庫(kù)和操作數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)算機(jī)程序是兩個(gè)獨(dú)立的版權(quán)保護(hù)對(duì)象。對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中信息的具體安排、檢索都由數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)用程序進(jìn)行，提供創(chuàng)造性的安排、檢索功能的程序本身具有獨(dú)立的版權(quán)，同數(shù)據(jù)庫(kù)中信息的版權(quán)根本不是一回事。因此，數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)也不延及操作數(shù)據(jù)庫(kù)的計(jì)算機(jī)程序。 
3．?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)范圍已擴(kuò)大到包括以非版權(quán)材料為內(nèi)容的所有的數(shù)據(jù)庫(kù)。在《著作權(quán)法》修訂前，對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)是僅限定在以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的范圍內(nèi)的。顯然，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)范疇的這一限定，是既不符合TRIPS協(xié)定、WCT等國(guó)際條約的規(guī)定，也不適應(yīng)我國(guó)版權(quán)保護(hù)的需要，理應(yīng)及時(shí)予以修正。新《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，已明確將數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大到包括以“不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料”為內(nèi)容的所有的數(shù)據(jù)庫(kù)。 
也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)（原）《著作權(quán)法》第14條的“編輯作品”的解釋是不準(zhǔn)確的，不應(yīng)理解為僅限于由作品或作品片段構(gòu)成的數(shù)據(jù)庫(kù)，而應(yīng)作更廣泛的理解，包括由不受保護(hù)的材料構(gòu)成的數(shù)據(jù)庫(kù)。這一觀點(diǎn)是值得商榷的。首先，從《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)“編輯作品”的解釋本意上來(lái)看，就僅限于由“若干作品或者作品的片段匯集編排成為一部作品”，否則，就沒(méi)有必要再在《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第8條中對(duì)外國(guó)的匯編作品作出擴(kuò)大的規(guī)定，“外國(guó)作品是由不受保護(hù)的材料編輯而成，但在材料的選取或者編排上有獨(dú)創(chuàng)性的，依照（原）著作權(quán)法第14條的規(guī)定予以保護(hù)”。其次，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利保護(hù)的不合理，不能通過(guò)擴(kuò)大解釋來(lái)解決，而應(yīng)通過(guò)立法來(lái)解決。新《著作權(quán)法》對(duì)原《著作權(quán)法》第14條修改為：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”這一修改正說(shuō)明了這一點(diǎn)。再次，從司法實(shí)踐來(lái)看，在《著作權(quán)法》修訂前，我國(guó)法院是嚴(yán)格按照《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條對(duì)“編輯作品”的解釋審理案件的。 
4．在保護(hù)范圍上已改“超國(guó)民待遇”為“國(guó)民待遇”。在《著作權(quán)法》修訂前，我國(guó)對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)的版權(quán)保護(hù)范圍僅為以“若干作品或者作品的片段”為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)，但根據(jù)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第8條的規(guī)定，“由不受保護(hù)的材料編輯”而成的外國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)是可以得到我國(guó)的版權(quán)保護(hù)的，而我國(guó)的以非版權(quán)材料為內(nèi)容的數(shù)據(jù)庫(kù)，因缺乏明確的法律依據(jù)而難以得到版權(quán)保護(hù)。從而，形成了“內(nèi)外有別，外優(yōu)于內(nèi)”的不合理狀況，賦予了外國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)在版權(quán)保護(hù)上的“超國(guó)民待遇”，也理應(yīng)予以解決。 
這一點(diǎn)對(duì)我國(guó)具有特別重要的意義。因?yàn)橹袊?guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已加入世界貿(mào)易組織，這樣，就在中國(guó)國(guó)內(nèi)形成了中國(guó)、香港地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)四個(gè)世貿(mào)組織成員，按照TRIPS協(xié)定的“最惠國(guó)待遇”原則，我國(guó)給予任何另一個(gè)成員的待遇，應(yīng)該無(wú)條件地給予作為世貿(mào)組織成員的香港地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)。對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)而言，如果未修訂原《著作權(quán)法》第14條，那么，上述三個(gè)地區(qū)的數(shù)據(jù)庫(kù)作品將按“外國(guó)作品”而享受“超國(guó)民待遇”。這樣，我們就可能將面對(duì)至少三部分享有高于國(guó)民待遇的本國(guó)國(guó)民，即：世貿(mào)成員香港居民、世貿(mào)成員澳門(mén)居民和世貿(mào)成員臺(tái)灣居民。解決這一困難局面的唯一可行途徑，似乎應(yīng)當(dāng)是修改中國(guó)的版權(quán)法，使之與伯爾尼公約全面地處在同一水平，以改變現(xiàn)行版權(quán)保護(hù)的內(nèi)外差別待遇。新《著作權(quán)法》對(duì)原《著作權(quán)法》第14條的修改也正說(shuō)明了這一點(diǎn)。 

四、關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)的弱保護(hù)性
 
從上述分析可以看出，我國(guó)新《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，已明確了數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，界定了數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，擴(kuò)大了數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)的范圍。可以說(shuō)，已全面符合TRIPS協(xié)定，也已充分履行加入世界貿(mào)易組織應(yīng)盡的義務(wù)。但是，我們同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)所具有的弱保護(hù)性，即，由于獨(dú)創(chuàng)性的條件，就使大量的有價(jià)值的在“內(nèi)容的選擇或編排”上缺乏獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫(kù)游離于版權(quán)保護(hù)之外；而且，數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的關(guān)鍵是其內(nèi)容，而版權(quán)法不保護(hù)內(nèi)容，只保護(hù)內(nèi)容的表現(xiàn)。因此，版權(quán)保護(hù)難于保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的勞動(dòng)和投資。 

當(dāng)然，不受版權(quán)法保護(hù)并不意味著不受法律保護(hù)，從誠(chéng)實(shí)信用的基本原則出發(fā)，包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)已普遍以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)作為數(shù)據(jù)庫(kù)版權(quán)保護(hù)的補(bǔ)充。的確，數(shù)據(jù)庫(kù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)能在一定程度上彌補(bǔ)版權(quán)法弱保護(hù)的不足，保護(hù)了數(shù)據(jù)庫(kù)制作者的勞動(dòng)和投資。但是，它仍有在保護(hù)范圍和標(biāo)準(zhǔn)上的不確定性，以及行政、司法機(jī)關(guān)的難操作性等局限性。歐盟則更進(jìn)一步通過(guò)并已實(shí)施了《關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)法律保護(hù)的指令》，在歐盟范圍內(nèi)建立了一種獨(dú)立于版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)的法律制度，加強(qiáng)了對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)制作者利益的保護(hù)。 

廣州專(zhuān)利申請(qǐng)代理認(rèn)為，從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，不宜建立數(shù)據(jù)庫(kù)特殊權(quán)利保護(hù)制度，但應(yīng)充分考慮到數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的特殊性，能否參考對(duì)計(jì)算機(jī)程序的保護(hù)和集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)，采取單行法規(guī)的形式，加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)，真正達(dá)到數(shù)據(jù)庫(kù)制作者利益與社會(huì)利益的平衡。 

本站所有相關(guān)知識(shí)僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，不作為實(shí)際操作的法定依據(jù)。如有問(wèn)題或相關(guān)需要，請(qǐng)咨詢(xún)正穗財(cái)稅。本文來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無(wú)意侵犯您的權(quán)利，請(qǐng)與小編聯(lián)系， 我們將會(huì)在第一時(shí)間核實(shí)，如情況屬實(shí)會(huì)在3個(gè)工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！http://www.wwwppcao44com.cn聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com